» » Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле
База знаний / Статьи
13.04.18 (17:11)
7916
Источник © 1gai.ru, Автор Eric

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

Неисправный ремень безопасности не повод для составления протокола [При определенных условиях]

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

Верховный суд вынес крайне важное для водителей решение, которое поможет тысячам автолюбителей отстоять свои права в споре с ГИБДД. Постановлением № 8-АД18-1 от 2 марта 2018 г. ВС отменил вынесенные ранее решения нижестоящих судов по административному делу за управление транспортным средством при непристегнутом ремне безопасности.

 

Как обычно, сначала краткая предыстория.

Итак, что предшествовало важному решению Верховного суда, которое должно отчасти изменить правоприменительную позицию органов Госавтоинспекции МВД России?

 

25 марта 2017 года инспектором ДПС по Ярославской области на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП. Согласно выписанному протоколу, участник дорожного движения нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не был пристегнут штатным ремнем безопасности.

 

Смотрите также: Вот почему если инспектор ДПС не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

 

Руководствуясь наличием явного нарушения ПДД, страж порядка выписал водителю штраф по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции (районный и областной суд) признали постановление законным, встав на сторону сотрудника ГИБДД, несмотря на явное противоречие в административном деле.

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

 

Суть в том, что, по показаниям водителя, неисправность замка ремня безопасности он обнаружил ранее, после попыток исправить поломку своими силами, не приведших к положительным результатам, водитель отправился на автомобиле до места ремонта, соблюдая меры предосторожности, предписанные пунктом 2.3.1 ПДД: «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».  

 

Таким образом, о преднамеренном нарушении Правил речи идти не может. Более того, после осмотра ремня безопасности сотрудник полиции подтвердил, что замок ("защелка") сломан (это очень важный момент, который позволил Верховному суду отменить наказание для автолюбителя), но протокол о нарушении все же составил.

 

Верховный суд не разделил мнение инспектора и нижестоящих инстанций, пояснив свои выводы юридическими доводами.

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Смотрите также: Когда владельца не имеют права штрафовать на основании данных с камер видеофиксации?

 

Суд в защиту прав водителя привел вышеупомянутый пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, особо подчеркнув наличие третьего абзаца, говорящего об имеющейся у водителя возможности следовать до места стоянки или ремонта, соблюдая во время движения меры предосторожности.

 

«Приведенные выше обстоятельства, о которых Шаповалов К.М. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – говорится в постановлении Верховного суда.

 

Исследовав доводы истца, а также допросив инспектора ДПС, Верховный суд пришел к следующим выводам:

 

1. Суды ранее рассматривавшие данное дело, об умысле на совершение административного правонарушения не могли сделать безусловных выводов о виновности лица. Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

2. В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями.

 

3. Извещение о судебном заседании по административному правонарушению, которое должно было быть направлено истцу, материалами дела не подтверждается. Однако, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Ярославского областного суда рассмотрел жалобу по существу и оставил без изменения постановленные по настоящему делу акты, что явно нарушает права на защиту лицом, привлекаемым по административному делу.

 

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

«Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений», – делает заключение Верховный суд.

 

С учетом вышеизложенных фактов постановление инспектора ДПC – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.


База знаний
Оцените новость:
Поделиться
Распад СССР в 1991 году - хорошо или плохо?
 
Популярное

Подписаться на новости