» » «Двойники» на дороге: как с ними бороться: Практика Верховного суда
База знаний / Статьи
24.04.18 (13:37)
3546
Источник © 1gai.ru, Автор Eric

«Двойники» на дороге: как с ними бороться: Практика Верховного суда

Верховный суд подробно изложил, как нужно наказывать владельцев автомобилей-двойников

«Двойники» на дороге: как с ними бороться: Практика Верховного суда

Сложное, но, к сожалению, все более обыденное дело, в котором в единый прочный клубок сплелись автомобили-двойники, законопослушные автовладельцы, попавшие под удар, и несколько судебных инстанций, которые решили не уделять внимание деталям, разобрал Верховный суд. Алгоритм действий и коварные подводные камни, с которыми может столкнуться как автолюбитель, так и суды, был разобран судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Вот что предшествовало рассмотрению дела:

 

Некто Оксана Гуцуляк получила повестку в суд, из которой внезапно для себя узнала, что слушается дело о возмещении ущерба от ДТП, в котором она, к своему величайшему удивлению, проходит как один из ответчиков. Якобы ее автомобиль – японский внедорожник Toyota Harrier – протаранил дорогой Lexus.

 

Дело стало проясняться лишь немного позже, когда выяснилось, что виновником дорогостоящего дорожного происшествия стал некий гражданин, якобы управлявший автомобилем соответчицы – Оксаны. На самом деле он находился за рулем автомобиля-двойника, но об этом мы расскажем чуть позже.

 

Итак, управляя внедорожником, гражданин по имени Егор Карандей, не уступив дорогу другому японскому внедорожнику – Lexus RX, совершил с последним столкновение. Госавтоинспекция установила, что виноват в дорожном происшествии именно данный гражданин. Тут бы виновнику ДТП взяться за полис ОСАГО…, но его у нарушителя не было.

 

Потерпевшая сторона долго церемониться с нарушителем не стала, владелица Lexus RX обратилась в суд, указав в иске астрономическую сумму возмещения ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля: 2.5 млн рублей.

«Двойники» на дороге: как с ними бороться: Практика Верховного суда

 

Гуцуляк исковые требования не признала, указав, что принадлежащий ей автомобиль ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал, что о гражданине Карандее она слышит впервые и что не мог он на ее машине разъезжать, а управлял иным транспортным средством. Ответчик также указывала, что ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

 

Суд первой инстанции взялся за дело и фактически довел его до конца, если бы не одно «но». Было установлено, что Toyota Harrier цвета «мокрый асфальт» с регистрационными знаками такими-то на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала ответчице Гуцуляк. В то время, когда в ДТП попал ее двойник с такими же номерами и цветом кузова, оригинальный автомобиль был действительно застрахован по полису обязательного автострахования. При этом, по словам экспертов, внедорожник не перекрашивался и не имеет отметин ДТП.

 

Суд, изучив отмененное замначальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений постановление о наложении штрафа за превышение скорости, которое было выписано в отношении Гуцуляк на основании данных  камер фото- и видеофиксации, запечатлевших поддельный автомобиль, укрепился в своих предположениях. Тем более, что женщина предоставила на осмотр свой автомобиль, который отличается от изображенного на фотоснимке цветом кузова, модификацией колесных дисков, декоративными накладками на передних и задних фарах.

 

Судом при рассмотрении дела также был установлен факт продажи автомобиля осенью 2016 года и постановки его на учет другим человеком. Отметим, что в том же году как раз и произошло ДТП.

«Двойники» на дороге: как с ними бороться: Практика Верховного суда

 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Гуцуляк не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть весной 2016 г. в г. Хабаровске. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель Карандей управлял автомобилем, собственником которого ответчик Гуцуляк не является, и, соответственно, гражданская ответственность как владельца автомобиля на автомобиль, которым управлял Карандей, не распространяется. Ущерб должен возмещать махинатор, а не страховая компания или владелица реального внедорожника.

 

И вроде бы все закончилось хорошо, но… Киселева (владелица Lexus RX) обратилась в апелляционную инстанцию – Хабаровский краевой суд, который ОТМЕНИЛ решение нижестоящего суда и постановил, что выплатить 2.5 млн рублей должна именно собственница машины. К реальному виновнику у суда претензий, как оказалось, не имелось.

 

Объяснение апелляционного суда было просто шикарное (из материалов ВС): «Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Гуцуляк О.М. как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она несет ответственность за причинение Киселевой И.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2016 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные к Гуцуляк О.М.»

 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения вреда владельцем автомобиля Toyota Harrier, установлен материалами административного дела. Владелицей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гуцуляк О.М., которая не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьего лица. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства она не обращалась.

 

Решение Верховного суда:

«Двойники» на дороге: как с ними бороться: Практика Верховного суда

С таким поворотом событий не согласился Верховный суд. Он указал на то, что:

 

1. В административном деле присутствуют фотографии с места происшествия с автомобилем светло-серого цвета.

2. В справке о ДТП указаны повреждения внедорожника. Однако автомобиль ответчицы темно-серый и повреждений не имеет. Он не ремонтировался и не перекрашивался.

3. Также Гуцуляк предоставила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Он совершил аварию на таком же автомобиле, только знаки на нем были уже нового собственника. Установлено, что предоставленный им полис и свидетельство о регистрации были поддельными.

 

В соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса апелляционный суд должен был проверить эти доводы. Однако апелляционная инстанция не стала этого делать, не провела экспертизу автомобиля, который когда-то принадлежал Гуцуляк, и подошла к решению дела с совершенно другой стороны, к решению дела, по сути, отношения не имеющей.

 

Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

 

Итог? От мошенников с поддельными номерами и машинами-двойниками на сегодняшний день, увы, не застрахован ни один законопослушный автолюбитель. Автолюбители страдают не только во время вышеописанных событий, то есть когда автомобиль, внешне похожий на их, попадает в ДТП и им в почтовый ящик приходит извещение о судебном заседании по делу, к которому автовладельцы не причастны. Также надолго теряют они покой, когда им приходят чужие штрафы или, не дай Бог, сбило такое поддельное авто человека…

 

Вывод выносим следующий: Если вам начали приходить «левые» штрафы за нарушения, которые вы точно не совершали, бейте тревогу. У вас, очень вероятно, появился двойник на дороге! И пока он не натворил страшных дел, за которые можете поплатиться именно вы, и возможно не только деньгами, обращайтесь в органы ГИБДД, Центр фото- и видеофиксации (если выписали штраф по камерам), в суд, в конце концов, чтоб собрать максимальную доказательную базу о том, что на дороге ездит подделка под ваш автомобиль и это необходимо пресечь.

Внимательно ознакомьтесь с решением Верховного суда: здесь

 

Удачи на дорогах!


База знаний
Оцените новость:
Поделиться
Садитесь ли вы за руль в состоянии алкогольного опьянения?
 
Популярное

Подписаться на новости