Может ли страховая уменьшить выплату из-за тонировки стекол: важное решение Верховного суда

Верховный суд разъяснил, при каких условиях страховка не может быть урезана

Какие только причины не находят страховщики, чтобы уличить водителей в нарушении условий договора. Если эти условия находятся, то не сомневайтесь – сумма компенсации будет снижена. Работники некоторых страховых компаний идут еще дальше, в прямом смысле вмешиваясь в определение степени виновности водителя в произошедшем ДТП. А найдя взаимосвязь между нарушением договора и произошедшей аварией, непременно выплачивают не полную денежную компенсацию.

Подобный случай рассмотрел Верховный суд. И дело было вот какое:

В Адыгее одна из местных жительниц потребовала выплат со страховой компании, включая компенсацию морального вреда, штраф и так далее, за то, что страховая оплатила ей лишь половину стоимости дорогого восстановительного ремонта.

По данным материалов административного дела, был поврежден автомобиль BMW. Стоит отметить, что BMW застрахован не был, а в момент ДТП за рулем находилась не хозяйка престижного немецкого авто. Это привлекло внимание сперва сотрудников ГИБДД, а потом и работников страховой: лобовое стекло автомобиля было затонировано, страховки нет – есть к чему придраться.

Управление автомобилем с затонированным лобовым – это явное нарушение закона, который в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ запрещает управление ТС с передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Штраф за это – 500 рублей. www.consultant.ru

Таким образом, сотрудники ГИБДД составили протоколы на обоих участников ДТП. На виновника – за нарушение правил разворота вне перекрестка (пункт 8.8 ПДД), приведшее к аварии, и на управлявшего пострадавшим BMW гражданина.

О степени вины обоих водителей в создании аварийной ситуации в документах ГИБДД не говорилось.

На находившегося же за рулем машины истицы водителя составили протокол за управление автомобилем с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзорность с места водителя, а также за отсутствие ОСАГО.

С итогом вы уже ознакомились.

Выводы судов по административному делу

Нужно ли говорить, что подобная позиция страховой противоречила мнению женщины, и она, обратившись в суд, сначала в Майкопский городской, а не найдя поддержки, в Верховный суд Адыгеи, попыталась отстоять свои права. Увы, не получилось. Суды поддержали ответчика в том, что он обязательства перед истицей выполнил, поскольку участники ДТП виноваты в равной степени.

Нужно ли говорить, что Верховный суд РФ не поддержал мнение страховой и судов?

Решение Верховного суда

Верховный суд РФ напомнил ключевые нормы, касающиеся подобных ситуаций:

- вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ);

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК);

- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи) – выдержка из материала с источника РАПСИ, посвященная материалу рассмотренного ВС административного дела.

Верховный суд дает расшифровку вышесказанному:

«По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий».

Высшая инстанция обращает внимание, что причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта тонировки на переднем стекле машины судом не устанавливалась, равно как и управление автомобилем в отсутствие ОСАГО не может находиться в причинно-следственной связи со случаем совершения ДТП. Что также логично.

ВС отмечает, что если из документов полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, то обратившийся за страховой выплатой не может быть лишен права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба. А при несогласии с размерами страхового возмещения получатель имеет право в судебном порядке потребовать недостающей ее части.

«…при рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована», – говорится на сайте РАПСИ.

Апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Адыгеи.