В каких случаях банк не заберет кредитный автомобиль: разъяснение Верховного суда

В каких случаях суд встанет на сторону покупателя подержанного кредитного автомобиля?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 18-КГ19-48

Залоговый автомобиль – это всегда головная боль как для добропорядочного пользователя кредита, выплачивающего требуемую банком сумму, так и для покупателя автомобиля с рук. Проблем с выплатой, да и мошеннических схем существует немалое количество.

Допустим, автомобиль находится в кредите, но продавец нарочно не сделает на этом акцент при продаже, а сам покупатель не проверит наличие залога доступными ему средствами, например через интернет-сервисы или не обратится к профессионалу, нотариусу. Что тогда? Для покупателя – ничего хорошего. Уже он окажется внезапным должником, только теперь перед банком.

Хорошо хоть в перипетиях споров разбирается Верховный суд, вынося основанные на законе решения, нередко помогая тем самым тысячам автомобилистов.

В частности, подробности о том, как быть в таком важном деле, как покупка недешевой движимой собственности, мы рассказывали в одном из ранних примеров по административному делу Верховного суда (ВС):

Как не купить кредитный автомобиль, находящийся в залоге: разъяснение Верховного суда

Или вот не менее неприятная ситуация. Просрочен кредит, долг растет как на дрожжах, и вот уже доступный автомобиль превращается в невероятно дорогую обузу. Платить по обязательствам нужно, но нечем. Думаете, это редкий сценарий? Конечно, это не редкость! Что делать в таком случае, знаете? Верховный суд объяснил тонкости. Возможно, они вам пригодятся.

Лада Приора по цене больше 1 млн рублей

В схожую неприятную ситуацию попали несколько граждан – бывший и нынешний владелец спорного автомобиля.

Итак, банк через суд обратился для взыскания задолженности по кредиту четырехлетней давности в размере 1 107 075 рублей. Именно столько «накапало» процентов по изначально взятому займу у банка в размере 480 тыс. рублей для приобретения обычной Лады Приоры.

Прождав несколько лет, но не получив обещанных средств, банк потребовал с недобросовестного клиента деньги, проценты и автомобиль для продажи его на публичных торгах, прибавив к этому оплату госпошлины в размере почти 14 тыс. рублей.

«В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 107 075,97 руб», – говорится в материалах административного дела.

К участию в деле было привлечено «третье лицо», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нынешний владелец автомобиля, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 г. Этот гражданин и является тем самым добросовестным покупателем, которому просто не посчастливилось приобрести спорный в финансовом плане автомобиль.

И если решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 910 396 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, то есть автомобиль должен был оставаться у своего нового хозяина, то вот поданная апелляция судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции отменила, в частности, по части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Согласно новому решению, автомобиль должен уйти с публичных торгов. То есть должен быть изъят у нового владельца.

Безусловно, такой поворот не мог понравиться добросовестному владельцу, который никаких долгов перед банком не имел, а лишь поплатился за то, что без достаточной проверки приобрел подержанный автомобиль. Им была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года как незаконного.

Решение Верховного суда на основании материалов административного дела

Итак, из материалов дела следует и судами установлено, что между банком и гражданином заключен кредитный договор.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому автомобилист передал в залог банку приобретаемое на основании договора купли-продажи транспортное средство.

Таким образом, де-юре собственником автомобиля стал банк. И он имеет право распоряжаться автомашиной для защиты своих прав, если обязательства по кредитному договору надлежащим образом не будут исполнены.

Однако при вынесении решения (отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство) суд первой инстанции исходил из того, что новый владелец является добросовестным приобретателем этого имущества, указав при этом, «что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал».

В свою очередь краевой суд, отменивший решение по апелляции, исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до начала действий правил регистрации и учета залога (1 июля 2014 г., ), установленных статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть автомобиль в таком случае забирать можно, а кредитор не обязан был предоставлять сведения о залоге, поскольку их и невозможно было никуда отправить.

Верховный суд посчитал такое решение необоснованным, и вот почему:

1. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, «предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Поскольку пункт Федерального закона вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

2. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. В исключение попадают лишь случаи, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Соответственно, покупатель ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге (при покупке был представлен оригинал ПТС и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось), он является по закону добросовестным и отчуждать его имущество никто не вправе.

3. И наконец, суд первой инстанции верно установил, что приобретатель был добросовестный, и на основании статьи 352 ГК пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства. В свою очередь апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные выше нормы права и ошибочно исходил из того, что поскольку договор залога спорного транспортного средства заключен до 1 июля 2014 г., то на него не распространяются правила регистрации и учета залога, введенные статьей 339 ГК РФ.

Решение краевого суда отменено, решение районного оставлено в силе. Автомобиль остался у своего второго владельца.