» » » Разъяснения Верховного Суда, по правильной оценке, ущерба при ДТП
Законодательство / Авто новости
25.04.17 (22:19)
1764
Источник © 1gai.ru, Автор Eric

Разъяснения Верховного Суда, по правильной оценке, ущерба при ДТП

Как правильно оценивать ущерб разъяснил Верховный Суд

Разъяснения Верховного Суда, по правильной оценке, ущерба при ДТП

Верховный Суд РФ пояснил как нужно действовать судам нижестоящих инстанций и страховщикам для правильной оценки ущерба в случае ДТП, чтобы не возникало споров и проблем у водителей, попавших в неприятности и желающих получить денежную выплату за причиненный технике ущерб.

 

Предыстория.

 

В апреле 2015 года, когда мотосезон уже был открыт, мотоциклист попал в дорожно-транспортное происшествие, с ним совершил столкновение автомобиль. В результате проведения сотрудниками ГИБДД действий по установлению виновника ДТП было выявлено, что им оказался водитель легкового автомобиля.

 

Смотрите также: Кто должен отвечать за ДТП, владелец автомбиля или тот, кто находился за рулем в момент аварии?

 

Приобретенный накануне мотоцикл получил серьезные повреждения и не подлежал восстановлению. Стоит отметить, что мотоцикл был приобретен владельцем накануне. Для возмещения убытков пострадавшая сторона обратилась в свою страховую компанию, но получил отказ в выплате. Страховщик сослался на то, что владелец мотоцикла не предоставил документов о том, что он является собственником мотоцикла, а именно, документы подтверждающие право собственности на мотоцикл. При этом в материалах судебного разбирательства по гражданскому делу четко сказано, что ответственность страхователя подтверждалась наличием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что автоматически наводит на множество размышлений, не темнила ли страховая компания? Каким образом мог быть заключен договор страхования если не был предоставлен полный пакет документов?

 

Дальше- больше. Страховщиком не была назначена техническая экспертиза, поэтому владелец мотоцикла решил провести независимую экспертизу. Однако эксперт страховщика не явился на осмотр транспортного средства, дважды.

 

В тот же день пострадавший обратился в страховую компанию виновника аварии. Здесь важно пояснить, что у владельца мотоцикла был обычный полис ОСАГО, дававший ему гарантированную максимальную выплату в размере 400 тыс. рублей, у виновника же было расширение по ОСАГО до 1 млн. рублей. Поэтому для покрытия ущерба, после проведения технической экспертизы, было принято решение обратиться за выплатой по расширенному лимиту.

 

Смотрите также: Как можно ездить без Осаго

 

Но и здесь ему было отказано в выплате. Вторая страховая компания сослалась на отсутствие документов о стоимости восстановительного ремонта и надлежащим образом заверенных документов. Хотя в ходе проведения независимой экспертизы была установлена стоимость мотоцикла, которая на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 1.156.300 рублей. Стоимость годных после аварии остатков составил 148.989 рублей. Таким образом владельцу мотоцикла должны были возместить ущерб в размере 1.007.311 рублей.

 

Далее было обращение в суд первой инстанции. Но и здесь ему не удалось добиться назначения справедливой выплаты. По договору купли-продажи, мотоцикл был приобретен за 650 тыс. рублей, поэтому суд постановил, что страховыми компаниями было неправомерно отказано страхователю в выплате возмещения, но его следует исчислять из суммы 650.000 рублей. Со страховой водителя мотоцикла суд постановил взыскать 251.011 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 505 руб. 5 коп., расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и другие расходы. Со второй страховой 250.000 рублей, штраф в размере 125 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., моральный вред и иные расходы.

 

Заключение независимого эксперта не было принято во внимание, также не было назначено проведение повторной экспертизы.

 

Поданная апелляция также не принесла желаемого результата.

 

Верховный суд не согласился с данными выводами, отметив, что такое ведение дела «свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора».

 

Постановление ВС РФ было следующим: «Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке».

 

Смотрите также: Конституционный суд разъяснил норму о взыскании ущерба с виновника ДТП

 

То есть при определении ущерба следует исходить из текущей стоимости товара на рынке, а не на основе прописанной стоимости в договоре купли-продажи, ввиду того, что цена в договоре в ряде случаев могла быть занижена, но на самом деле товар так дешево не может стоить, а по закону, при гибели имущества компенсация должна составлять его реальную стоимость.

 

Для установления стоимости мотоцикла судом должна была быть назначена экспертиза, чем пренебрегли нижестоящие суды.

 

Решение судов было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Оцените новость:
Поделиться
Как вы обычно называете сотрудников ДПС?
 
Популярное