» » » В Верховном суде оспорят светоотражающие жилеты для водителей
Законодательство / Авто новости
14.06.18 (14:01)
1190
Источник © 1gai.ru, Автор Eric

В Верховном суде оспорят светоотражающие жилеты для водителей

Кто по-вашему прав в данной ситуации? МВД или правозащитник?

Верховный суд рассмотрит светоотражающие полоски на жилетах водителя

В Верховном суде оспорят светоотражающие жилеты для водителей

Водитель, вышедший из автомобиля, на дороге становится пешеходом или остается водителем? Верховному суду предстоит разобраться в хитросплетениях того, почему водители, возможно, не могут быть оштрафованы за отсутствие светоотражающего жилета при выходе из автомобиля вне населенного пункта в условиях плохой видимости.

 

Напомним, что вступивший в силу закон от 18 марта 2018 года обязал водителей носить жилеты или куртки со световозвращающими полосками. В ПДД добавлен новый пункт 2.3.4, звучащий так:

«2.3.4. При вынужденной остановке транспортного средства или дорожно-транспортном происшествии вне населенных пунктов находиться на проезжей части или обочине в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости в куртке, жилете или жилете-накидке с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014».

 

Ранее мы уже выяснили, что штрафовать за ненадетый жилет «безопасности» в том случае, если водитель вышел из автомобиля в условиях плохой видимости на загородной трассе, инспекторы ГИБДД пока не могут, поскольку норма не прописана в КоАП: МВД обязало водителей носить светоотражающие жилеты

 

Также мы объяснили, почему ИДПС превышают свои должностные полномочия, когда при проверке начинают требовать предоставить им светоотражающий жилет. Это тоже абсолютно незаконно: Могут ли оштрафовать водителя за отсутствие светоотражающего жилета

 

Но некоторые правозащитники пошли еще дальше. Чтоб заработать себе профессиональные очки, правозащитники не прочь попытаться громко опротестовать новые нормы. «За жилет» взялся юрист и правозащитник из Челябинска Лев Воропаев.

 

Юрист подал иск в Верховный суд по причине того, что, по его мнению, требование, обращенное к водителям, является незаконным, поскольку «…оно не связано с управлением транспортным средством: выйдя из-за руля, водитель становится пешеходом», – говорится на сайте www.kommersant.ru.

 

Логика в рассуждениях правозащитника есть. Вот как в поданном иске отражена претензия юриста (слова приводятся газетой «Коммерсант»):

«Обязанность надевать жилет распространяется на водителя транспортного средства, при этом, согласно пункту 1.2 ПДД, водителем считается лицо, управляющее транспортным средством (включая погонщика, ведущего по дороге вьючных, верховых животных или стадо). К водителю также приравнивается преподаватель, обучающий вождению. А вот лицо, находящееся вне транспортного средства, считается пешеходом, следует из ПДД, пишет Лев Воропаев в своем заявлении. Если строго следовать тексту правил, водитель вообще не может находиться на проезжей части или обочине (которые, по ПДД, являются частью дороги), это может быть только пешеход».

 

То есть в нововведенном пункте с этой точки зрения нет никакой логики. Однако и Министерство внутренних дел не зря ест свой хлеб. МВД аргументированно парировало претензии, отодвинув в сторону доводы защитника прав автомобилистов.

 

1. Обязанности водителя распространяются не только на временной промежуток, когда он находится за рулем машины или в автомобиле. То есть водитель должен следить за состоянием автомобиля, проверять его техническое состояние, в том числе визуальным осмотром.

2. При вынужденной остановке (ДТП, поломка и т. д.) автомобилист должен выставить знак аварийной остановки, а с приходом европротокола он обязан сделать фотографии автомобиля, что подразумевает выход на проезжую часть. Все эти действия он выполняет, будучи водителем, чтоб выполнить требования ПДД, а никак не в статусе пешехода.

 

Мы считаем, что подход МВД, безусловно, гораздо более продуман и имеет гораздо больше смысла. Впрочем, зададим нашим читателям такой же вопрос: «Кто, по-вашему, прав в данной ситуации – МВД или правозащитник?» Ответы отмечайте в «голосовалке» наверху.

 

И наконец, как бы кто ни пытался трактовать букву закона и какие бы цели при этом ни преследовал, когда речь идет о безопасности на дороге, полумерами лучше не обходиться. Посмотрим, что на это скажет Верховный суд. Хотя 99.9%, что очередная «инициатива» по отмене так и останется инициативой.

Оцените новость:
Поделиться
Какая коробка лучше: автомат, вариатор, робот или механика
 
Популярное

Подписаться на новости