» » Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине
Статьи
14.03.16 (00:19)
2753
Источник © 1gai.ru, 1gai

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

Верховный Суд РФ официально разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине транспортным средствам.

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

Наконец-то Верховный суд поставил точку в вечном споре, кто виноват в случае аварии, которая произошла из-за того автомобиля, который двигался по обочине и выезжал на дорогу.

4 сентября 2015 года ВС Российской Федерации вынес постановление №46-АД 15-29, в котором фактически разрешил водителям не уступать дорогу автомобилям, которые едут по обочине.

 

Смысл решения прост. Раз движение по обочине, согласно действующим правилам дорожного движения строго запрещена, то если водитель автомобиля нарушил это правило и стал участником ДТП при выезде на основную полосу дороги, то только он является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия. 

 

К сожалению, до вынесения этого постановления в России органы ГИБДД в случае аварии с автомобилем движущегося по обочине, признавали виновниками аварии всех участников дорожно-транспортного происшествия. То есть органы ГИБДД, как правило, признавали виновником аварии не только водителя автомобиля, который двигался по обочине, но, а также и водителя автомобиля, движущегося по своей полосе на основной части дороги.

Дело в том, что согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Это правило обычно называют "помеха справа".

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

Это правило фактически обязывает водителей уступать дорогу любой помехе справа, в том числе, если автомобиль двигается по обочине и хочет перестроиться в полосу движения. 

Именно поэтому органы ГИБДД РФ и выносили решения об обоюдной вине водителей.

 

То есть виновниками аварии признали две стороны. В итоге пострадавший не по своей вине водитель не смог рассчитывать на возмещение ущерба по полису ОСАГО, так как в аварии была установлена обоюдная вина. Кроме того, из-за того, что водитель, не уступивший автомобилю, который ехал по обочине, признан виновником ДТП, он не смог рассчитывать на справедливый расчет стоимости полиса ОСАГО в будущем периоде, поскольку в этом случае страхования компания обязана применить повышающие коэффициенты при окончательном расчете стоимости полиса на новый срок.  

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

Верховный суд рассмотрел жалобу водителя, который не согласился с вынесенным постановлениями ГИБДД и судебных органов, а также просил суд признать его не виновным в ДТП. Дело в том ГИБДД Самарской области признало виновником аварии, как водителя автомобиля, который ехал по обочине, так и водителя автомобиля, который ехал согласно правилам ПДД и не уступил автомобилю, осуществляющий движение по обочине. Водитель, который не уступил дорогу, был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (По мнению ГИБДД, водитель который двигался по дороге, имел преимущественное право проезда на дороге)

 

Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

Часть 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

 

Стоит отметить, что водитель не уступившей тому, кто ехал по обочине, отделался предупреждением. Но как мы уже сказали из-за признания виновником аварии водитель не смог получить возмещение по полису ОСАГО, а также попал в базу страховщиков как виновник аварии, что в результате привело к увеличению коэффициента бонус-малус (КБМ), который напрямую влияет на конечную стоимость полиса ОСАГО.

 

К счастью Верховный суд РФ встал на сторону водителя, который стал виновником ДТП вместе с водителем, который грубо нарушал ПДД - ехал по обочине. Согласно постановлению ВС РФ №46-АД 15-29 от 04.09.2015 года, суд решил, что у водителя, который ехал по обочине, не могло быть преимущественного права проезда, так как оно не могло возникнуть, поскольку он, грубо нарушив пункт 9.9 действующих правил дорожного движения, двигался по обочине. Соответственно у другого водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу, даже в случае "помехе справа". 

 

В итоге Верховный суд Российской Федерации постановил производство по делу об административном правонарушении водителя, не уступившего дорогу, прекратить. То есть теперь водитель не будет считаться виновником ДТП и сможет получить законное возмещение ущерба по полису ОСАГО и в будущем рассчитывать на скидку за безаварийную эксплуатацию машины.

 

Что это означает для водителей тех, которых уже привлекли к административной ответственности за аналогичные правонарушения?

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

Согласно действующему законодательству, административный Кодекс РФ, к сожалению, не содержит положений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 

Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

 

2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

 

3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

 

4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

 

Но это не означает, что водители лишены права обращаться в судебные органы с заявлениями о пересмотре административных дел вступивших в законную силу, по которым они были признаны виновными, но ввиду новых обстоятельств выясняется, что возможно нарушены законные права участника по делу.

Согласно действующему законодательству, так как в Административном Кодексе отсутствует норма пересмотра в порядке надзора административных правонарушений водители должны руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

То есть в случае если вы были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и решение по вашему делу вступило в законную силу, то все-таки имеете шанс на пересмотр своего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В нашем примере неправильная трактовка органов ГИБДД и судебных органов Российской Федерации в отношении водителей, которые, не уступив дорогу автомобилям осуществляющие движение по обочине, были признаны виновными, привела к тому, что большое количество водителей были незаконно привлечены к административной ответственности.  Об этом прямо говорит постановление Верховного суда №46-АД 15-29 (сентября 2015 года).

 

Как можно пересмотреть административное дело, если в КоАП РФ, прямо отсутствует подобная норма законодательства?

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

Многие ошибочно полагают, что раз в Административном Кодексе Российской Федерации отсутствует положение о пересмотре административных дел (вступивших в законную силу) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то граждане не могут защитить свои права в порядке надзора или в новом составе суда. На самом деле, несмотря на отсутствие права в КоАП РФ на пересмотр административного дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, это права гарантировано каждому гражданину Конституции РФ (ст.46 Конституции РФ).

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

  1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
  1. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
  1. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

 

Также на основании определения Конституционного суда РФ №1706-0-0 от 25.11.2010 года, часть 4, статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.

 

Теперь на основании этого постановления у водителей есть небольшой шанс на пересмотр своих дел.

Вот копия решения Верховного суда №46-АД 15-29 (4 сентября 2015 года):

postanovlenie-vs-rf-1.pdf [660,9 Kb] (cкачиваний: 42)

Оцените новость:
Поделиться
Хотите ли вы уехать из России?
 
Оформи еженедельную рассылку 1gai.ru