Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине
Верховным Судом РФ официально было разрешено, не уступать дорогу движущимся по обочине транспортным средствам.
Наконец-то Верховный суд РФ поставил точку в длящемся вечно споре,- кто виноват, в случае произошедшей аварии именно из-за того автомобиля, который двигался по обочине и выезжал на дорогу.
4 сентября 2015 года Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление №46-АД 15-29, в котором можно сказать, фактически разрешил водителям не уступать дорогу автомобилям которые едут по обочине.
Смысл такого решения прост. Раз движение по обочине в соответствии с действующими правилами дорожного движения строго запрещено, то, в случае нарушения водителем автомобиля этого правила если он стал участником ДТП при выезде на основную полосу дороги, он официально является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия.
К большому нашему сожалению, до вынесения этого постановления в Российской Федерации, органы ГИБДД, в случае аварии с автомобилем движущимся по обочине признавали виновниками аварии всех участников этого дорожно-транспортного происшествия. То есть, органы ГИБДД, как правило, признавали виновником аварии не только конкретного водителя автомобиля, который двигался по обочине, но и водителя автомобиля двигавшегося по своей полосе по основной части дороги.
Дело вот в чем. Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются а очередность проезда не оговорена дорожными Правилами, то дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Этот пункт правил называется- "помеха справа".
Это самое правило фактически обязывает водителей уступать дорогу любой помехе справа, в том числе и автомобилю движущимуся по обочине и который хочет перестроиться в основную полосу движения.
Именно по этой причине органы ГИБДД РФ и выносили свои решения об обоюдной вине водителей.
То есть, виновниками аварии признавались две стороны. В итоге пострадавший не по своей вине водитель не смог рассчитывать на возмещение ущерба по полису ОСАГО, так как в аварии была установлена обоюдная вина водителей. Кроме того, из-за того, что водитель не уступивший автомобилю который ехал по обочине был признан виновником ДТП, то он не мог рассчитывать на справедливый расчет стоимости полиса ОСАГО в будущем и в последующем периоде времени, поскольку в этих случаях страхования компания обязана применить повышающие коэффициенты при окончательном расчете стоимости полиса на новый срок страховки.
Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования
Часть 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Стоит отметить, что водитель, не уступивший право проезда по дороге тому, кто ехал по обочине, отделался всего лишь предупреждением. Но, как мы уже сказали, из-за признания его виновником аварии он не смог получить возмещение по полису ОСАГО и попал в базу страховщиков, как виновник аварии, что привело в результате к увеличению коэффициента бонус-малус (КБМ), который напрямую влияет на конечную стоимость полиса ОСАГО.
В итоге Верховный Суд Российской Федерации постановил, производство по делу об административном правонарушении водителя не уступившего дорогу, прекратить. То есть это означает, что водитель теперь не будет считаться виновником ДТП и сможет получить законное возмещение ущерба по полису ОСАГО и в будущем рассчитывать на скидку за безаварийную эксплуатацию машины.
Что это означает для тех водителей, которых уже привлекли к административной ответственности за аналогичные правонарушения?
Согласно действующему законодательству это означает следующее, что Административный Кодекс РФ не содержит к сожалению положений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам.
Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.
4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Но это не означает, что водители лишены права обращаться в судебные органы с заявлениями о пересмотре административных дел вступивших в законную силу по которым они были признаны виновными, ввиду новых обстоятельств, так как в процессе времени выясняется, что возможно были нарушены законные права участника по делу.
Согласно действующему законодательству, в виду того, что в Административном Кодексе РФ отсутствует норма пересмотра дела в порядке надзора административных правонарушений водители должны руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
То есть, в случае, если вы были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и решение по вашему делу вступило в законную силу, то Вы все-таки имеет шанс на пересмотр своего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В нашем привиденном примере неправильная трактовка органов ГИБДД и судебных органов Российской Федерации в отношении водителей, которые не уступили дорогу автомобилям осуществляющие движение по обочине и были признаны виновными привела к тому, что большое количество водителей были просто незаконно привлечены к административной ответственности. Об этом прямо говорит постановление Верховного суда №46-АД 15-29 (сентября 2015 года).
Как можно пересмотреть административное дело, если в КоАП РФ просто и прямо отсутствует подобная норма законодательства?
Многие из нас (вас) ошибочно полагают, что раз в Административном Кодексе Российской Федерации отсутствует положение о пересмотре административных дел (вступивших в законную силу) по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам, то граждане не могут защитить свои права в порядке надзора и даже в новом составе суда. На самом деле не все так, как есть. Несмотря на отсутствие права в КоАП РФ на пересмотр административного дела по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам это право гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ (ст.46 Конституции РФ).
Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
- Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
- Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
- Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Также, на основании Определения Конституционного суда РФ №1706-0-0 от 25.11.2010 года, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новым основаниям. Следовательно, сохраняется и та возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.
Теперь можно утверждать, что на основании этого постановления и определения у водителей есть небольшой шанс на пересмотр своих дел.
Вот копия решения Верховного суда №46-АД 15-29 (4 сентября 2015 года):
