» » При угоне автомобиля по КАСКО должны выплачивать полную стоимость
Статьи
13.05.16 (14:23)
2578
Источник © 1gai.ru, Eric

При угоне автомобиля по КАСКО должны выплачивать полную стоимость

Выплата по КАСКО без учета амортизации

При угоне автомобиля по КАСКО должны выплачивать полную стоимость

Верховный суд РФ своим решением обязал страховщиков выплачивать полную стоимость автомобиля по КАСКО в случае угона последнего.

 

Прецедент произошел по делу о хищении в 2011 году у жительницы Санкт-Петербурга автомобиля Ford Focus. Автомобиль был застрахован по КАСКО от угона и ущерба. Однако, после того как женщина отказалась от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, страховая компания выплатила не полную сумму, сославшись на амортизационный износ машины.

 

Смотрите также: Выплаты перестанут зависеть от возраста автомобиля

 

В связи с этим, жительница Северной столицы обратилась в суд, в надежде получить полное возмещение стоимости угнанного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Как это часто бывает, суд первой инстанции (Приморский районный суд города Санкт-Петербурга) отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что страхователь был полностью ознакомлен с правилами комбинированного страхования, в котором указывается порядок и размер выплат в случае хищения автомобиля.

 

Вслед за этим решением пострадавшая подала апелляцию, но суд первой инстанции решение не изменил. Несправедливость не была упразднена. И только в Верховном суде ее законные требования были удовлетворены.

 

Топ-5 мифов о страховании автомобилей

 

Давайте подробнее рассмотрим на основании каких данных и статей кассационная жалоба была удовлетворена Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

1. Верховный суд стремился устранить допущенные предыдущими судебными инстанциями нарушения основываясь на статье 387 ГПК РФ.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами комбинированного страхования. А это предполагает, что в случае угона ТС или хищения его частей, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и ранее произведенных выплат, а также заявленных, но еще не урегулированных убытков.

 

Амортизационный износ в этом случае исчисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая пропорционально сроку действия договора/полиса страхования. Норма амортизационного износа для транспортных средств, дополнительного оборудования первого года эксплуатации составляет 20% от страховой стоимости в год, второго и последующих лет эксплуатации составляет 10% от страховой стоимости в год. Если в течение срока действия договора/полиса страхования происходит изменение в периоде эксплуатации транспортного средства, дополнительного оборудования (заканчивается первый год эксплуатации и начинается второй), то амортизационный износ рассчитывается отдельно для каждого года и затем суммируется. Первым годом эксплуатации является год выпуска транспортного средства (пункт 9.12 Правил страхования).

 

Эти условия были приняты истцом, налицо был и факт ознакомления с ними, на что и ссылался районный суд.

 

2. Тем не менее судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила несоответствие договора нормам материального права.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

 

Что собственно женщина и сделала, отказавшись от своих прав на утраченное имущество в пользу страховщика. Величина износа в данном случае высчитываться не должна.

 

Кроме того, в рассматриваемом случае, страховая компания самостоятельно определила величину износа, руководствуясь собственным нормативами, из-за чего только за первый год стоимость автомобиля уменьшилась на 20%. Этот пункт также был опровергнут Верховным судом как несостоятельный.

 

3. Добровольное заключение истцом договора страхования ТС и согласие с ними также не было принято во внимание ВС, по той причине, что пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

4. И наконец, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом З этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

 

Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, в качестве дополнительных условий указана выплата страхового возмещения с коэффициентом 1,0, при этом указание на амортизационный вычет отсутствует.

 

Исходя из вышенаписанного, Судебной коллегией был сделан вывод о ряде нарушений материального права и необходимости отмены судебного постановления и повторного рассмотрения дела.

 

Решение Верховного суда РФ

Оцените новость:
Поделиться
Хотите ли вы уехать из России?
 
Оформи еженедельную рассылку 1gai.ru