Подлежит ли выплата по ОСАГО из-за попавшего камня в стекло

В лобовое стекло машины попал камень - Возмещение по ОСАГО...

Довольно часто в сети интернет встречаются вопросы заданные автомобилистами, которые связаны с выплатой ущерба по полису ОСАГО. Например, частенько граждане водители ищут информацию о том,- Подлежит ли возмещению по полюсу ОСАГО стекло (лобовое) машины, за попавший в него с дороги камень? Согласитесь друзья, довольно таки распространенный и частый случай. Логично было бы предположить, что не страховой случай в рамках обязательной гражданской ответственности волнует участников дорожного движения. Ведь для того чтобы страховая компания возместила ущерб по полису ОСАГО, необходим виновник аварии. В принципе, все так. Но как оказалось, наше противоречивое и впорядке сложное законодательство часто путает сами суды, которые часто выносят совершенно противоположные решения несоответствующие определенной норме закона. В итоге некоторым водителям все-же удается получить возмещение за разбитое лобовое стекло автомобиля.

Что же тогда получается, если суды в России не однозначно и поразному трактуют наше действующее законодательство, значит владельцы застраховавшие свои автомобили в рамках ОСАГО теоретически все-же могут рассчитывать на возмещение ущерба в случае попадания в лобовое стекло обычного камня, который вылетел из-под колес другого транспортного средства? Как же суды приходят к такому неоднозначному мнению..? Ведь в этом (конкретном) случае должен быть виновник ущерба, т.е.- виновник реальной аварии...(?)

Да, это действительно так и есть. И что самое интересное, по сообщению Российской Газеты недавно апелляционная инстанция Камчатского краевого суда вынесла неоднозначное решение, которое признало ответчика виновником дорожного-транспортного происшествия в результате которого из под колес автомобиля данного ответчика вылетел камень.

Какую же формулировку вынес Камчатский краевой суд РФ? Как он признал водителя виновным в ДТП, которого в принципе не было..?

Так, по мнению суда ответчик нарушил действующие правила дорожного движения, то есть: не учел состояние дорожного покрытия, особенности автомобиля при движении по гравийному участку дороги, и допустил выброс гравия.

То есть, суд своим решением фактически признал ущерб от попавшего в стекло камня и он подлежит возмещению страховой компанией в рамках закона об ОСАГО.

Как же так спросите вы? Получается, что любой водитель машины на дороге, от которой в лобовое стекло попал камень, может стать потерпевшим в ДТП и соответственно может быть также и виновником аварии, он может быть привлечен к ответственности, а может получить и возмещение убытков от страховой компании..(?)

К сожалению друзья, с решением суда не поспоришь. Его можно только опротестовать. Но это уже другая история. Например, нужно по этому случаю обращаться в Верховный Суд. Но об этом чуть ниже.

Самое плохое из этого это то, что в этой ситуации пострадал больше всего мнимый виновник ДТП. Ведь признавая ответчика виновником повреждения лобового стекла автомобиля истца, судебный орган дает его страховой компании пересчитать коэффициент бонус-малус на основе которого ежегодно страховые организации рассчитывают итоговую стоимость полиса ОСАГО.

Напомним нашим уважаемым читателям, что в случае хотя бы одной произошедшей аварии по вине водителя при оформлении нового полиса ОСАГО, страховая компания пересчитает этот установленный коэффициент, что приведет к существенному удорожанию для ответчика стоимости полиса ОСАГО.

То есть получается, что из-за камня вылетевшего из- под колеса другой машины ответчик теперь будет платить каждый год существенно большую сумму при оформлении полиса ОСАГО. Причем увеличенная сумма будет действовать несколько лет.

Камень в стекло - это не ДТП!

Однако, как мы уже сказали, согласно Российскому законодательству и благодаря устоявшейся с годами судебной системы она очень часто выносит противоречивые решения. Иногда складывается такое ощущение, что в нашей стране вынесенные решения Верховным Судом РФ не смотрит не один нижестоящий подчиненный ему суд.

Да, к большому сожалению в нашей стране хоть и действует прецедентное право, но действует оно по особым правилам в отличие от многих Западных стран, где решение суда вступившие в законную силу не может в дальнейшим поставлено под сомнение другим решением, вынесенным другим судебным органом.

В нашей же стране каждый суд вправе индивидуально выносить свое мотивированное решение. Хотя конечно учитывать постановления Верховного Суда нижестоящие судебные органы все-таки обязаны. Например, как вы сами убедились, на примере того же решения вынесенного Камчатским краевым судом РФ в отношении водителя. которое идет на прямую в разрез с Постановлением Верховного Суда РФ за №39-АД16-1 от 11 марта 2016 года.

Напомним нашим читателям, что это постановление, т.е. решение Верховного Суда РФ, поставило окончательную точку на "i" в вопросе, является ли попавший камень в лобовое стекло аварией.

Правда это решение не совсем напрямую связано со страховым случаем в рамках ОСАГО. Дело в следующем, что данное решение ВС РФ за №39-АД16-1 от 11 марта 2016 года было связано с конкретным ответчиком, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Водитель, т.е. ответчик, не согласившись с этим обратился в вышестоящий по инстанции суд. В итоге несколько судебных инстанций признали водителя виновником аварии, т.е. виновником причиненного ущерба.

Что же такого сделал ответчик? На самом деле он просто ехал за рулем своего автомобиля. Но на одном участке дороги из- под колес его машины вылетел камень, который попал в автомобиль другого участника дорожного движения. В результате попадания камня в лобовое стекло другого автомобиля в нем образовалась трещина.

Водитель поврежденного транспортного средства посчитал со своей стороны, что произошло ДТП и вызвал сотрудников ДПС для оформления аварии. Водитель же машины из-под колес которой вылетел камень ничего не ведая уехал.

К нашему горькому сожалению, в дальнейшим этого водителя привлекли к ответственности за оставление места ДТП, поскольку попадание камня в лобовое стекло было признано фактом аварии.

Естественно, что ответчик не согласился с этим постановлением и начал оспаривать действия сотрудников ГИБДД в суде. В конечном итоге ответчик дошел до Верховного Суда который справедливо определил, что ответчик не может являться виновником ДТП, так как событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля. То есть, все логично, вылетевший из- под колес камень не может являться аварией.

Соответственно, в этом случае потерпевшая сторона не может рассчитывать на возмещение ущерба в рамках закона об ОСАГО.

Да, кто-то из вас может сказать, что этот судебный процесс, рассматриваемый апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда и само решение ВС РФ как-бы не совсем относятся к одной теме... Но это не важно. Сама суть произошедшего остается одной.

Водитель из-под автомобиля которого вылетел камень ни каким образом не может признаваться виновником ДТП.

Почему же тогда Камчатский краевой суд вынес судебное решение противоречащее смыслу Постановления ВС РФ за №39-АД16-1 от 11 марта 2016 года?

Мы уже сказали выше, что к большому сожалению в нашей стране не действует в полной мере прецедентное право. Именно поэтому судебный орган Камчатского края имел полное право вынести подобное решение не в пользу водителя автомобиля из- под колес которого вылетел гравий и повредил другое транспортное средство.