Что делать, если покупатель не зарегистрировал автомобиль и начали приходить штрафы?

Вот как Верховный суд разрешил спор о не поставленном на учет автомобиле

Эта история стара как автомобильный мир: продажа подержанного автомобиля новому владельцу и те проблемы, которые могут сопутствовать этой продаже. В Верховном суде в декабре 2017 года рассматривалось дело о двух автолюбителях, в котором один гражданин приобрел автомобиль у другого автомобилиста.

Смотрите также: Когда владельца не имеют права штрафовать на основании данных с камер видеофиксации?

Проблемная продажа автомобиля отечественной марки, ВАЗ-2107, состоялась почти шесть лет назад, в 2012 году. Тогда подержанная Lada через договор купли-продажи, заверенный у нотариуса, была приобретена за 50 тыс. рублей. И вроде бы продажа была произведена логично, но одно важное упущение сторонами все же было допущено: акт приема-передачи автомобиля стороны не подписывали. Почему это важно? В будущем этот документ мог бы помочь гораздо быстрее решить возникший спор. Но, увы, этого не произошло.

Далее покупатель, он же новый владелец четырехколесного средства передвижения, совершил еще одну очень серьезную ошибку: не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в результате чего продавец, будучи собственником автомобиля, начал получать штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Убытки, понесенные бывшим владельцем, и стали триггером начала судебных разбирательств. Более того, поскольку штрафы не оплачивались в добровольном порядке, приставы наложили арест на денежные средства продавца и списали их со счета, что еще больше усугубило ситуацию.

В конце мая 2016 года заявитель обратился в органы ГИБДД с целью снять давно проданный автомобиль с регистрационного учета, однако ему в этом отказали, поскольку автомобиль находился под многочисленными ограничениями.

Поданный в районный суд г. Воронежа иск остался без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При этом суд принял во внимание произведенную истцом уплату транспортного налога, а также тот факт, что представленные им постановления о штрафах не оспорены и не отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 34 тыс. руб. в счет возмещения убытков.

В данном случае суд посчитал, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Значит, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи машины.

Решение Верховного суда

Верховный суд, разобравшись с материалами дела, вынес третье решение.

По мнению коллегии Верховного Суда РФ, состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям:

«Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2)».

Из приведенной Верховным судом правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статье является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Далее апелляционная инстанция, по мнению ВС, частично удовлетворив исковые требования, исходила из того, что истцу причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Высшая инстанция не согласилась с выводом о том, что списанные со счета продавца денежные средства в счет уплаты штрафов являются убытками, возникшими по вине покупателя, который как реальный собственник автомобиля с 25 июня 2012 года и должен был уплатить эти штрафы.

ВС указал, что истец не оспаривал ни сами штрафы, ни списание приставом денежных средств с его счета.

«При таких обстоятельствах имеется факт привлечения заявителя к ответственности, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления, что им сделано не было», –говорит Верховный суд.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Смотрите также: Вот кто должен оплачивать ущерб, если виновник ДТП неизвестен

Учитывая данные обстоятельства, наложенные штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Также Верховный суд отклонил довод апелляционного суда об отсутствии в ФЗ нормы о не возникновении права собственности на машину, если прежний собственник не снял ее с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение ВС: апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.