Как получить компенсацию за повреждение автомобиля упавшим деревом: разъяснение Верховного суда

Верховный суд разобрался в том, кто несет ответственность за упавшее на автомобиль дерево

Если, не дай Бог, на ваш автомобиль падало дерево, вы знаете, насколько это большая головная боль –добиться справедливого возмещения ущерба. Ведь как получается – пришел циклон, принес обильные дожди и ветер летом или пургу зимой, и старые городские зеленые насаждения не выдерживают нагрузки, ломаются и падают, не разбирая места. Тут уж как повезет. Может только ветками задеть машины на парковке, а может и полностью стволом придавить. Тогда автомобиль может быть и затотален. Впрочем, крупные ветви также могут нанести большой урон.

Как быть в такой ситуации? Как гарантированно получить компенсацию за поврежденный автомобиль? Является ли упавшее в городе дерево форс-мажором или это вина коммунальщиков? Чрезвычайно важное решение вынес Верховный суд Российской Федерации по мотивам одной жалобы столичного автомобилиста. Оно будет крайне полезным для многих тысяч автовладельцев, которым, к сожалению, еще придется столкнуться с подобными ЧП на своем жизненном пути.

Кратко о предыстории с упавшим на автомобиль деревом

В одном из районов столицы на автомобиль упало дерево. Госучреждение, отвечавшее за участок, быстренько созвало комиссию и подготовило документы о том, что дерево упало в результате сильного порыва ветра. При этом было особо отмечено, что дерево не аварийное, а также не подлежащее обрезке. В целом стандартная юридическая процедура, которая выводит из-под удара обслуживающую компанию.

Тем более ущерб оказался весомым – 400 тыс. рублей. Автовладелец, понимая, к чему идет дело и что нужно начинать отстаивать свои права, заказал проведение независимой экспертизы. Эксперты подтвердили, что у лиственницы была поражена корневая система, в связи с чем дерево необходимо было спилить, чтобы не подвергать опасности жителей района. То есть оплошность коммунальщиков была налицо. Хотя еще и не доказана.

Доказать это необходимо было в суде, куда потерпевший и отправился.

Дерево упало, но ответчик продолжил стоять на своем

Суд первой инстанции встал на сторону пострадавшего автомобилиста. Было установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей. Тем более что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил. Также первой инстанцией было принято во внимание, что ГБУ, обслуживающее земельный участок с зелеными насаждениями, обязано следить за состоянием деревьев на дворовых территориях и, в частности, убирать опасные деревья, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрожающие их имуществу.

Это крайне важный момент, на который суды иногда не обращают внимание. Здесь же были найдены основания для удовлетворения требований по иску.

Можно было бы на этом ставить точку и поздравить автомобилиста – средства на починку автомобиля присуждены! Однако решение апелляционной инстанции, Мосгорсуда, оказалось диаметрально противоположным: в удовлетворении иска отказать, решение отменить! Дерево упало из-за порывов ветра. И решение независимой экспертизы этого не отменяет.

Так, через тернии и правовые хитросплетения владелец дошел до Верховного суда. Вот здесь и начинается самое важное. То, что должен запомнить каждый автомобилист на случай, если…

Решение Верховного суда

Ознакомившись с материалами дела и решением нижестоящих инстанций, Верховный суд отметил, что апелляционный суд не привел в своем определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Это первая нестыковка.

Второе.

«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», –отмечается в материалах дела.

Также крайне важный фактор, который, возможно, не единожды вводил в тупик автовладельцев, попавших в эту непростую ситуацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не принял во внимание заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Ведь рядом стоявшие деревья не попадали. Значит, со злополучным деревом было явно что-то не так.

Таким образом, Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», – указывает Верховный суд.

ВС объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила его на новое рассмотрение.