В Москве можно получить крупный штраф даже за вынужденную остановку в неположенном месте

История о том, как камеры фиксации нарушений делают из порядочных водителей нарушителей

Сегодня в мегаполисе, таком как Москва, очень накладно не следить за запрещающими знаками, в изобилии расставленными на дорогах. Особенно чревато для рядовых автомобилистов пропускать знаки, запрещающие остановку (3.27) и стоянку (3.28). За ними могут находиться камеры фото- видеофиксации, работающие в автоматическом режиме.

Стандартный случай: водитель подъезжает к краю проезжей части, поближе к тротуару, для высадки пассажира. Останавливается, человек выходит, и автомобилист сразу же уезжает. А через какое-то время водителю приходит «письмо счастья», в котором говорится, что он нарушил статью 12.16 или 12.19 КоАП РФ, и содержится требование оплатить штраф в размере 3 000 рублей.

В чем ошибка? Водитель остановился в зоне действия запрещающего остановку знака, но кто «щелкнул» его нарушение? Понятно кто – камера автоматической фиксации. При этом фотографировать нарушение автоматика будет очень быстро. Остановился на 10 секунд в неположенном месте – получи штраф в автоматическом режиме! Вот так вот!

Проблема стала настолько серьезной, что в местах сосредоточения камер фотовидеофиксации (центр и прилегающие районы Москвы или Санкт-Петербурга) таксисты проезжают мимо голосующих на улице людей. Штраф, скорее всего, окажется больше, чем заработок с пассажира. Не далее чем вчера даже такой гигант-агрегатор, как «Яндекс.Такси», начал тестировать блокировку вызовов по адресам, где запрещена остановка... Подробнее на Autonews: Центр Москвы оставят без такси. Новый запрет уже тестируют

Но что делать, если остановка произошла вынужденно? Вот свежий пример аналогичного случая. Ситуация вкратце:

автомобиль подъезжает к месту стоянки, но въезд на нее перегородила машина такси;
водительнице пришлось остановиться, и, пока ее пассажир подходил к таксисту с просьбой отъехать, вынужденное нарушение засекла камера автоматической фиксации «Стрит Фалькон». 10 секунд – и штраф на круглую сумму готов!

При этом стоит обратить внимание, что в принятии решения по назначению штрафа или его отмене участвует человек. Но по какой-то причине автомобиль такси, стоящий в проезде, запечатленный на фотографии и мешающий движению, инспектора насторожил. Штраф был назначен. Отмены после отправленных доказательств вынужденности остановки не последовало.

«К сожалению, это обычное явление в ситуации, когда администрированием штрафов занимается не ГИБДД, а местные власти. И логика таких отказов понятна. Не каждый автовладелец пойдет обжаловать даже большой штраф в суд – время и нервы, порой, дороже», – отмечается в материале «Российской газеты».

Тогда женщина подала иск в суд. В обращении было указано, что остановка была вынужденной необходимостью:

«Вынужденная остановка» – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Поскольку на полосе движения находилось препятствие:

«Препятствие» – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе».

Таким образом, можно констатировать, что вынужденная остановка из-за поломки, в предотвращении ДТП, наезда на пешехода или из-за препятствия для проезда НЕ ЯВЛЯЕТСЯ административным правонарушением.

Что сказали «нарушительнице» по итогу в суде? А то «что водитель был вынужден совершить остановку, поскольку впереди находилось препятствие, опровергается письменными материалами дела». Иными словами, то, как на фотографии интерпретировало нарушение должностное лицо – правда. Даже если это расходится с записью с видеорегистратора или камеры видеонаблюдения (таковая присутствовала у истицы).

Жалобу оставили без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Что по аналогичным случаям говорит Верховный суд?

В аналогичных случаях, рассмотренных Верховным судом, прослеживается красной нитью тот факт, что для полного и всецелого рассмотрения нарушения ПДД судам, а также уполномоченным органам необходимо собирать все необходимые доказательства нарушения Правил.

Любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого, напоминает Верховный суд.

То есть протокол инспектора, фото или видео с камер фиксации нарушений ПДД не являются неопровержимыми доказательствами вины, и если истец сможет предоставить более убедительные доводы, то ими пренебрегать никак нельзя.

Более того, ранее, в конце прошлого года, именно вокруг камер «Стрит Фалькон» разгорелся скандал. В частности, первый зампред Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков заподозрил неладное с этими камерами:

«Ведь все автоматические камеры фотовидеофиксации проходят метрологическую проверку и являются средствами измерений. А «Фалькон» – это просто камеры. Без каких-либо поверок. Поэтому возникают вопросы о правомерности их применения», – напоминает «РГ».

Новый тип камер может быть незаконно установлен в Москве: но они уже рассылают штрафы

Поэтому в такую ловушку может попасть, по сути, каждый автомобилист, и доказать в суде, что вы «не верблюд», будет очень непросто. Ведь слову полицейского суд поверит гораздо охотнее, нежели «железным» доказательствам истца.